Jeg er sikker på, at der er lutter gode intentioner om smuk natur og det gode liv bag tiltagene omkring nationalpark og cittaslow, men hvad begreberne i virkeligheden indeholder, er meget svært at få styr på.
Mht. nationalparken, har man, af hensyn til borgernes indflydelse, faktisk valgt, at lade det stå helt åbent.
Men det er en skidt strategi, for på den måde fylder alle bare videnstomrummet ud ved at læse deres egne forventninger og/eller fordomme ind i det, med en forkvaklet og skævvreden debat til følge.
I oplægget ‘Nationalpark Det Sydfynske Øhav’ kan man læse at, nationalparken vil skærpe områdets profil og at den ikke vil medføre nye restriktioner eller bestemmelser for erhvervslivet eller for dem der bor i området, ja nærmest ingen forandringer i det hele taget, hvortil man så må spørge, jamen hvad er det så vi skal med den?
Der følger tilsyneladende ingen tiltag med - sådan ud over ‘bedre adgang til naturen’.
Er det virkelig alt?
Hvorfor så meget ståhej for at etablere et par naturlejrpladser og et fugletårn?
Den eneste forandring der tilsyneladende bliver, er at man erklærer området for ‘Nationalpark’ ligesom man har erklæret Svendborg for cittaslow-by uden at der er sket det store i den anledning.
Det lyder jo besnærende med lutter fordele og ingen ulemper, og det er nok også for godt til at være sandt.
Hvis man eksempelvis engang fandt ud af at udnytte vores fantastiske resourcer bedre gennem en ordentligt maritim infrastruktur og forstærkede bosætningen på øerne med nye boligområder, arbejdspladser og institutioner, ville en nationalpark så ikke lægge hindringer i vejen?
Udformningen af nationalparken, har man lagt i hænderne på nogle styregrupper, der udover landbrugets og turisterhvervets repræsentanter - mestendels består af en række foreninger, og der snakkes mest om bevarelse og beskyttelse af natur- og kulturværdier og meget lidt konkret om, hvordan nationalparken skal være med til at udvikle området.
Det siges at en en nationalpark kan generere flere tusinde arbejdspladser, men den eneste indikation af, hvor disse arbejdspladser skulle opstå, er antydninger om turisterhverv og gårdbutikker. ‘Formålet er også at fremme den lokale erhvervsudvikling som eksempelvis bosætning, turisme og produktion af kvalitetsvarer.’ Kvalitetsvarer? Hvad er det? Økologisk rabarberkompot eller er det nye innovative elektronikprodukter?
Cittaslow begrebet må ligeledes forventes at dreje sig om ‘kvalitet’, men selve navnet associerer altså fortsat i mine øre mere til ‘pension’ end til ‘puls’.
Så kom nu venner. Frem med det. Hvad er det vi kan forvente at opnå?
Hvad er det for et samfund man ser for sig om 10 eller 20 år når tiltagene har haft deres effekt?
Hvordan undgår vi at skyde os selv i foden med begrænsninger der kan hæmme vores egne udviklingsmuligheder i fremtiden?
Hvis vi skal lære at elske disse forhåbentligt positive tiltag og få en gavnlig virkning af dem er det pinedød nødvendigt med en ærlig og åben udmelding.
